Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Обсуждения событий на Украине после Майдана, которые напрямую не связаны с Польшей - только здесь
Brainsуs
Завсегдатай
Сообщения: 1561
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 18:38

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Brainsуs » 11 ноя 2016, 20:05

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Т.е. "более низкая раса", это, по Вашему что? Гитлер "записал" (как Вы изволили выразиться), русских и вообще славян в "более низкую расу" с "более низкой культурой".
То и значит - народ, имеющий более низкую культуру.
Расовая теория в германском варианте довольно-таки примитивна: есть хорошая раса и плохая - арийцы и евреи. Все остальные - смесь этих двух рас в разных пропорциях. Поляков он считал на половину арийцами, русских - на четверть. Вот эти половину и четверть он хотел германизировать после фейс-контроля, а остальных - в топку.
У Вас точно с головой что-то не в порядке. По -вашему выходит, что все расы, согласно нацистскому учению, есть смесь только 2-х рас: арийцев и евреев. Т.е. поляки якобы наполовину - арийцы, наполовину - евреи. А русские так вообще на 3/4 - евреи. Я конечно, понимаю, что полет фантазии может быть весьма заковыристым, но такое - это Вы сами себя переплюнули. ГДЕ ВЫ ВСЁ ЭТО БЕРЕТЕ?
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Далее, из ранее приведенной развернутой цитаты ясно следовало, что проблемы "жизненного пространства" Гитлер намеревался решать за счет России и пр. государств на Востоке, переселив туда немцев, ну а с местным населением он знал как поступить.
Это теория. Практически он предъявлял претензии на Прибалтику и Украину - Россия ему была не нужна.
Но и на это у него не хватало ресурса. Но чтобы это понять надо хоть немного понимать экономику. Переселять немцев Гитлер собирался не в города, а в создаваемые фольварки из расчёта 40-50 немцев на один фольварк и соответствующую площадь обрабатываемых земель. Совершенно дурацкая идея. Если подсчитать имеющийся у него людской ресурс и уже захваченные территории, то даже Украину он не смог бы заселить полностью.
Час от часу не легче. С чего вы взяли, что Гитлер захотел бы заселить новые земли немедленно - за пару лет? Посмотрите, что он сделал с Польшей - послал туда полмиллиона немцев для управления и потихоньку геноцидил поляков. За 6 лет уничтожил 6 млн. То же самое бы сделал с украинцами, русскими, прибалтами и прочими "низшими расами".
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Что касается второго фронта, то да, в своем бредовом опусе "стратег" Гитлер действительно высказывал опасения относительно войны на 2 фронта, только вот к лету 1941 г. никакого фронта в Европе вообще не было - ни первого, ни второго, вообще никакого
Англичане успешно уничтожали немецкий флот, охотясь за ним по всем морям, шли боевые действия в Африке и на БВ. Англичане берегли силы, пока Гитлер их растрачивал. Сформировали антинацистскую коалицию со Штатами, пока Советы дружили с Гитлером взасос.
Еще раз для особо одаренных: на момент блицкрига против СССР, т.е. в летом 1941 г., никакого фронта в Европе не существовало и существовать не могло. Гитлер делал ставку на блицкриг как раз во избежание войны на 2 фронта и, собственно, провал блицкрига в октябре-ноябре 1941 г. обусловил поражение Германии в мировой войне. Контрнаступление в декабре 1941 г. Красной Армии окончательно сделал это поражение неизбежным и как раз по той причине, которую все понимают - война на 2 фронта.
Точно также и СССР мог потерпеть поражение, если бы Япония открыла второй фронт, осенью 1941 года. Тогда блицкриг действительно мог бы удасться с достаточно большой вероятностью. Но, как я уже отмечал, пакт Молотова-Риббентропа сыграл свою роль и Япония не напала на СССР, который мог перевести части с Дальнего Востока под Москву и начать контрнаступление.
Почему же Гитлер дела ставку на блицкриг? Потому что блицкриг удался в Европе. Потому что Гитлер думал, что раз с "культурными" европейцами он разделался в два счёта, то уж с "некультурной" "низшей расой", у которой теперь нет драгоценного "германского элемента", он разделается тем более.
Гитлер был дураком. Обычным немецким дураком, который думал, что он умнее всех. Точно так же, как сейчас европейские дураки думают, что они умнее всех просто в силу того, что они европейцы, а американские дураки думают, что они умнее всех, потому что они американцы. Еще одна "исключительная нация".
Но еще большие дураки это те, кто думают, что если они объявили себя европейцами, то сразу поумнеют. Эти европридурки просто не хотят знать историю Европы с её богатейшим колониальным и империалистическим опытом. Старых опытных мошенников и плутов переиграть невозможно - они свое возьмут.
Впрочем, величественная картина крушения иллюзий у младоевропейцев еще впереди.
Воистину, история учит только тому, что она ничему не учит.

STL
Завсегдатай
Сообщения: 16390
Зарегистрирован: 01 окт 2010, 20:13
Откуда: Międzymorze

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение STL » 12 ноя 2016, 06:23

Brainsуs писал(а):В советские времена секретили всё подряд, так что не аргумент.
То, что немецкая нота была засекречена - это факт.
То, что в советское время секретили всё подряд - лживое утверждение.
Факт вляется аргументом, а утверждение - вопрос веры.
Brainsуs писал(а):И дело не во "вранье", а в интерпретации действий Рейха
Дело в том, что имел место конфликт двух преступных тоталитарных режимов за господство в Европе.
Brainsуs писал(а):Очередной фирменный бред от STL.
У немцев был опыт современной войны в Европе, в частности. с Францией, в то время как у СССР - только локальная война с Финляндией, в которой СССР понес огромные потери, да "освободительный поход", в котором всю грязную работу сделали немцы. Немцы до блеска отточили свою тактику, что и вызвало катастрофические поражения РККА в первый период войны.
:lol: :lol: :lol:

У немцев был опыт - 1 месяц войны во Франции, когда они обошли линию Мажино через Бельгию и беспрепятственно дошли до Парижа, без масштабных боевых действий. Вряд ли это можно назвать "опытом современной войны". В Польше - да, поляки потрепали их неплохо, но это опять-таки всего 2 недели боёв с технически слабым противником.

У СССР был опыт войны в Испании, война с Финляндией, военный конфликт с Японией на ДВ и в Маньчжурии, "опыт современной войны в странах Балтии и Румынии".
Т.е. гораздо больший процент личного состава имел опыт боевых действий, чем в германской армии.
Если же сравнивать размер армий и вооружение, то оно окажется опять в пользу СССР.
Учите матчасть, Брайнсис.

Поражение СССР в первый период войны вызвано тем, что обе армии - и германская, и советская - были не оборонительными, а агрессивного, наступательного типа. Обе были не готовы к обороне, преимущество получил тот, кто ударил первым.
Brainsуs писал(а):У Вас точно с головой что-то не в порядке. По -вашему выходит, что все расы, согласно нацистскому учению, есть смесь только 2-х рас: арийцев и евреев. Т.е. поляки якобы наполовину - арийцы, наполовину - евреи. А русские так вообще на 3/4 - евреи. Я конечно, понимаю, что полет фантазии может быть весьма заковыристым, но такое - это Вы сами себя переплюнули. ГДЕ ВЫ ВСЁ ЭТО БЕРЕТЕ?
Разумеется, не из вашего Блокнота агитатора - я предпочитаю первоисточники.
Розенберг А. "Мифы 20 века"
Brainsуs писал(а):Час от часу не легче. С чего вы взяли, что Гитлер захотел бы заселить новые земли немедленно - за пару лет?
Я где-то написал про пару лет или вы привычно приврали?
Brainsуs писал(а):Посмотрите, что он сделал с Польшей - послал туда полмиллиона немцев для управления и потихоньку геноцидил поляков. За 6 лет уничтожил 6 млн. То же самое бы сделал с украинцами, русскими, прибалтами и прочими "низшими расами".
Если что-то не поняли - перечитайте ещё раз.
Brainsуs писал(а):Почему же Гитлер дела ставку на блицкриг? Потому что блицкриг удался в Европе.
Лавров! (с)
Потому что у Германии было недостаточно сил для длительной позиционной войны.
И Сталин тоже планировал такой же блицкриг: "малой кровью и на чужой территории".
Социализм и национал-социализм - близнецы-братья.

Brainsуs
Завсегдатай
Сообщения: 1561
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 18:38

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Brainsуs » 12 ноя 2016, 11:59

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):В советские времена секретили всё подряд, так что не аргумент.
То, что немецкая нота была засекречена - это факт.
То, что в советское время секретили всё подряд - лживое утверждение.
Факт вляется аргументом, а утверждение - вопрос веры.
Факты подтверждаются тем или иным способом, например соответствующим фото. К тому же Вам веры нет, Вы вполне могли тупо наврать, что "нота засекречена", либо поверить своим мусорным источникам.
Но даже если она была засекречена, это вовсе не доказывает её правдивость. Нацисты всегда и всюду нагло врали и подтасовывали, наиболее известный пример - "нападение" поляков на немцев, из-за чего началась 2 мировая война.

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):И дело не во "вранье", а в интерпретации действий Рейха
Дело в том, что имел место конфликт двух преступных тоталитарных режимов за господство в Европе.
Не двух, а трех: Рейх, СССР и "демократические" государства - победители в 1-мировой войне. Германия была унижена и рвалась к реваншу, СССР опасался нападения объединенного капиталистического мира (Рейх + Запад), "демократические" государства пытались "канализировать" агрессию нацистов на восток.
Хотел ли СССР напасть на Рейх или Европу? С одной стороны, в Европе были сильны коммунистические партии и Сталину было на кого опираться, но с другой стороны, мировая революция в 1918-1919 гг. не задалась, коммунистические восстания были подавлены. Ленин перед смертью еще верил, что в Европе вот-вот произойдет социалистическая революция и более передовые социалистические страны Европы придут на помощь рабочему классу в России, а до этого надо как-то продержаться. Тем не менее к началу-середине 20-х стало ясно, что мировой революции не будет - всех сторонников этой революции Сталин репрессировал и взял курс на "построение социализма в отдельно взятой стране", т.е. строительство империи. Задача уже стояла куда более скромная - не возглавить мировую революцию, а просто выжить "во враждебном капиталистическом окружении".
Тут надо заметить, что окружение было не такое уж "враждебное", "капиталисты" готовы были торговать и дать кредиты на развитие СССР, но при условии, что СССР признает царские долги, чего коммунисты по своей упертой глупости делать не хотели из идеологических соображений. В результате Сталин решил средства для инвестиций найти внутри страны - началась коллективизация села, которое зажило после гражданской войны весьма хорошо (по сравнению с голодными царскими временами, разумеется), т.е. имело хлеба вдоволь и жрало самогонку, которую разрешили гнать - а больше русскому крестьянину для счастия и не надо (этот период в народе назвали "райскими годами"). Но тут возникла проблема - практически натуральное крестьянское хозяйство не давала достаточно налогов, соответственно, средств для развития промышленности, в том числе военной. Поэтому и ввели очередное крепостное право - загнали в колхозы, ввели прописку, чтоб население не разбегалось и пр.
На полученные средства устроили индустриализацию и милитаризацию.
Тем не менее внутренняя стабильность была достаточно шаткой по понятной причине. Для укрепления режима и смены элиты из "старых большевиков" Сталин устроил Большой террор. Мог ли Сталин мечтать о завоевании Европы в такой ситуации? Очень сомнительно. Русский человек готов драться за свою землю, но просто так воевать не хочет. Достаточно сказать, что в 1-ю мировую войну на тысячу солдат приходилось 300 человек, сдавшихся в плен, в то время как в остальных воюющих армиях этот показатель колебался от 22 до 28.
Вывод: Сталин готовился к оборонительной, а не наступательной войне. Разумеется, если бы ситуация сложилась удачно, то он бы воспользовался случаем и напал бы первым, но для этого надо было иметь решающее превосходство в вооружениях и людских ресурсах, чего к 1941 г. не было. Тем более, что в финскую войну СССР показал катастрофическое отставание в военном деле. Какое тут еще господство? Не до жиру - быть бы живу.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Очередной фирменный бред от STL.
У немцев был опыт современной войны в Европе, в частности. с Францией, в то время как у СССР - только локальная война с Финляндией, в которой СССР понес огромные потери, да "освободительный поход", в котором всю грязную работу сделали немцы. Немцы до блеска отточили свою тактику, что и вызвало катастрофические поражения РККА в первый период войны.
:lol: :lol: :lol:

У немцев был опыт - 1 месяц войны во Франции, когда они обошли линию Мажино через Бельгию и беспрепятственно дошли до Парижа, без масштабных боевых действий. Вряд ли это можно назвать "опытом современной войны". В Польше - да, поляки потрепали их неплохо, но это опять-таки всего 2 недели боёв с технически слабым противником.

У СССР был опыт войны в Испании, война с Финляндией, военный конфликт с Японией на ДВ и в Маньчжурии, "опыт современной войны в странах Балтии и Румынии".
Т.е. гораздо больший процент личного состава имел опыт боевых действий, чем в германской армии.
Если же сравнивать размер армий и вооружение, то оно окажется опять в пользу СССР.
Учите матчасть, Брайнсис.

Поражение СССР в первый период войны вызвано тем, что обе армии - и германская, и советская - были не оборонительными, а агрессивного, наступательного типа. Обе были не готовы к обороне, преимущество получил тот, кто ударил первым.
Немцы на порядок опережали своих противников в области военного искусства. Тот же Гудериан разработал тактику, против которой не мог устоять никто, это можно сравнить с превосходством, которым обладал Александр Македонский или Чингиз-хан. И пока противники Германии не научились этому военному искусству, они проигрывали. Так что дело было не личном составе, тем более, что немцы получили бесценный опыт наступательных военных действий в Европе (Франции, Бельгии, Греции, Польше, Югославии и т.д.). К тому же размер армии СССР был на миллион меньше, а военная техника, в которой было некоторое формальное превосходство у СССР, так и не была использована в должной мере из-за стремительного наступления, раздолбайства и пр. причин.
Армии не делятся на оборонительные или наступательные, они должны решать любые задачи. Другое дело, что советское руководство слабо готовилось к обороне, стремясь разбить врага малой кровью на его территории.

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):У Вас точно с головой что-то не в порядке. По -вашему выходит, что все расы, согласно нацистскому учению, есть смесь только 2-х рас: арийцев и евреев. Т.е. поляки якобы наполовину - арийцы, наполовину - евреи. А русские так вообще на 3/4 - евреи. Я конечно, понимаю, что полет фантазии может быть весьма заковыристым, но такое - это Вы сами себя переплюнули. ГДЕ ВЫ ВСЁ ЭТО БЕРЕТЕ?
Разумеется, не из вашего Блокнота агитатора - я предпочитаю первоисточники.
Розенберг А. "Мифы 20 века"
Не лгите. Где там рассуждения о смеси двух рас? Укажите страницу.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Час от часу не легче. С чего вы взяли, что Гитлер захотел бы заселить новые земли немедленно - за пару лет?
Я где-то написал про пару лет или вы привычно приврали?
Ну так Вы заявили, что у Гитлера не хватило бы германского населения для заселения завоеванных земель. Но население - величина не постоянная, оно меняется, тем более, что у нацистов были планы как по размножению "арийцев", так и "ариизации" части населения. Поэтому заселение земель - дело долгое и применять текущие арифметически величины просто глупо. А для управления достаточно пары миллионов немцев, как показал опыт Польши. Попробуйте понять столь простые рассуждения.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Посмотрите, что он сделал с Польшей - послал туда полмиллиона немцев для управления и потихоньку геноцидил поляков. За 6 лет уничтожил 6 млн. То же самое бы сделал с украинцами, русскими, прибалтами и прочими "низшими расами".
Если что-то не поняли - перечитайте ещё раз.
Это Вы не поняли. Гитлер планировал захват России вплоть до Волги (линия Архангельск -Волга-Астрахань) и эту территорию потихоньку бы начал заселять немцами, отправляя русских в Сибирь или просто уничтожая. Читайте план "Барбаросса", что ли, чем всякий мусор подбирать с идиотских сайтов.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Почему же Гитлер дела ставку на блицкриг? Потому что блицкриг удался в Европе.
Лавров! (с)
Потому что у Германии было недостаточно сил для длительной позиционной войны.
И Сталин тоже планировал такой же блицкриг: "малой кровью и на чужой территории".
Социализм и национал-социализм - близнецы-братья.
Опять чепуху сморозили. У Гитлера была в распоряжении вся Европа, вся её передовая промышленность, огромные ресурсы. Позиционную войну он вести мог, ресурсы позволяли, но он страшился именно что войны на 2 фронта, а для этого и нужно было УСПЕТЬ разгромить хотя бы один фронт до создания второго. Он просто не понимал силы СССР, даже вообразить не мог своим бредовым сознанием, что СССР не только выдержит удар, но и способен вести длительную наступательную войну, более того, что советское военное искусство окажет выше германского. Русские переиграли прежде всего интеллектуально.
Что касается похожести советского социализма и национал-социализма, то они, разумеется, похожи, но главное отличие - в отношению к человеку. Если советский социализм проповедовал свободу, равенство и братство всех народов, интернационализм, то нацизм - расистский и шовинистический бред, который служил оправданием агрессии против соседей и порабощения "расово неполноценных" народов.
Почему столь просты факты не укладываются в головах господ русофобов - непонятно. Причина войны - не в социалистическом строе, а в колониальном империализме , глубоко въевшемся в подсознание и сознание европейцев. Они и до сих пор этого не понимают, судя про их идиотским резолюциям. Социализм сам по себе никаких войн не порождает, а тоталитаризм - всего лишь крайняя форма организация государства в условиях войны. Советский тоталитаризм спас СССР и Европу от фашизма, но самому СССР пришлось еще долго от него лечиться, так как в мирное время он крайне вреден для развития страны.

STL
Завсегдатай
Сообщения: 16390
Зарегистрирован: 01 окт 2010, 20:13
Откуда: Międzymorze

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение STL » 12 ноя 2016, 14:15

Brainsуs писал(а):Факты подтверждаются тем или иным способом, например соответствующим фото. К тому же Вам веры нет, Вы вполне могли тупо наврать, что "нота засекречена", либо поверить своим мусорным источникам.
Интересно, как по вашему должно выглядеть фото отсутствия ноты в военной литературе советских лет?
:lol:
Brainsуs писал(а):Но даже если она была засекречена, это вовсе не доказывает её правдивость.
Ага. Во-первых, пальто не крал, во-вторых уже вернул, в третьих, оно уже было порвано. :lol:
Brainsуs писал(а):Не двух, а трех: Рейх, СССР и "демократические" государства - победители в 1-мировой войне. Германия была унижена и рвалась к реваншу, СССР опасался нападения объединенного капиталистического мира (Рейх + Запад), "демократические" государства пытались "канализировать" агрессию нацистов на восток.
Двух. Планы захватить Европу были только и Сталина и Гитлера.
Brainsуs писал(а): Вывод: Сталин готовился к оборонительной, а не наступательной войне.
Пля. Это не вывод, а очередное лживое утверждение.
Для вывода необходима операция логического следования у вас она отсутствует.
Brainsуs писал(а):Разумеется, если бы ситуация сложилась удачно, то он бы воспользовался случаем и напал бы первым, но для этого надо было иметь решающее превосходство в вооружениях и людских ресурсах, чего к 1941 г. не было. Тем более, что в финскую войну СССР показал катастрофическое отставание в военном деле. Какое тут еще господство? Не до жиру - быть бы живу.
Глупость несусветная. О подготовке к войне свидетельствует сама структура вооружённых сил.
Хорошим примером является авиация: для защиты своего неба и городов необходимы истребители.
А бомбардировщики для защиты не нужны - свои города бомбить не принято.
Следовательно, бомбардировщики предназначены для уничтожения вражеской инфраструктуры на территории врага.
К участию в операции « Барбаросса» было привлечено около 65% люфтваффе – 2 770 боевых самолётов ( весь люфтваффе имел около 4 300 самолётов), в том числе – 775 бомбардировщиков;
В ВВС РККА на 22 июня 1941 года насчитывалось от 10 500 до 12 000 самолетов (!). Как видим, агрессор имел авиацию в 2,4--2,8 раза меньше.
За первые несколько дней операции „Барбаросса“ Люфтваффе уничтожила приблизительно 2000 советских самолётов, большинство из них на земле
Т.к. Сталин планировал агрессивную войну в Европе - он передвинул бомбардировщики ближе к границе, где они были уничтожены упреждающим ударом Гитлера. Ударил бы первым Сталин - была бы уничтожена немецкая авиация.
Brainsуs писал(а):К тому же размер армии СССР был на миллион меньше
Вермахт - 3,2 миллиона.
СССР - 2,9 миллиона.
Соотношение потерь при наступлении - 3:1.
Brainsуs писал(а):Армии не делятся на оборонительные или наступательные, они должны решать любые задачи.
Опять лживое утверждение противоречащее фактам.
Структура армии формируется исходя из военной доктрины.
В наступательной армии больше бомбардировщиком и танков, в оборонительной - истребителей, ПВО и противотанковых пушек.
Brainsуs писал(а):Не лгите. Где там рассуждения о смеси двух рас? Укажите страницу.
Ща всё брошу и начну перечитывать. :lol:
Brainsуs писал(а):Ну так Вы заявили, что у Гитлера не хватило бы германского населения для заселения завоеванных земель. Но население - величина не постоянная, оно меняется, тем более, что у нацистов были планы как по размножению "арийцев", так и "ариизации" части населения. Поэтому заселение земель - дело долгое и применять текущие арифметически величины просто глупо. А для управления достаточно пары миллионов немцев, как показал опыт Польши. Попробуйте понять столь простые рассуждения.
Ваши рассуждения и амёба поймёт. Но у Гитлера были другие планы. Читайте первоисточники. Ему не надо было местное неарийское население для управления, т.к. это неизбежно привело бы к метизации. Ему нужно было именно Лебенсраум - чистое пространство для арийцев, в котором они могли бы беспрепятственно размножаться.

Brainsуs
Завсегдатай
Сообщения: 1561
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 18:38

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Brainsуs » 12 ноя 2016, 20:30

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Факты подтверждаются тем или иным способом, например соответствующим фото. К тому же Вам веры нет, Вы вполне могли тупо наврать, что "нота засекречена", либо поверить своим мусорным источникам.
Интересно, как по вашему должно выглядеть фото отсутствия ноты в военной литературе советских лет?
:lol:
А Вы что, тщательно изучали ВСЮ литературу? Откуда Вы вообще взяли, что она была засекречена? Её, может, просто не публиковали, как и миллионы других дипломатических документов. Так с чего Вы взяли? Расскажите, на основании чего Вы сделали такой вывод.

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Но даже если она была засекречена, это вовсе не доказывает её правдивость.
Ага. Во-первых, пальто не крал, во-вторых уже вернул, в третьих, оно уже было порвано. :lol:
Еще раз: сам факт засекреченности чего либо вовсе не говорит, что там всё правда. Зачем публиковать нацистскую пропаганду?
Сам факт, что для Вас это некий весомый довод говорит о том, что Вы крайне неразборчивы в отборе источников и готовы верить всему, что подтверждает Ваши предрассудки.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Не двух, а трех: Рейх, СССР и "демократические" государства - победители в 1-мировой войне. Германия была унижена и рвалась к реваншу, СССР опасался нападения объединенного капиталистического мира (Рейх + Запад), "демократические" государства пытались "канализировать" агрессию нацистов на восток.
Двух. Планы захватить Европу были только и Сталина и Гитлера.
Еще раз попробуйте понять: в назревающем военном конфликте было ТРИ стороны, а не две. И даже , можно сказать, четвертая - США, которые в конечном итоге Европу-то и захватили. Интересно, что на всякую глупость у Вас фантазии хватает, а понять очевидный факт - нет.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а): Вывод: Сталин готовился к оборонительной, а не наступательной войне.
Пля. Это не вывод, а очередное лживое утверждение.
Для вывода необходима операция логического следования у вас она отсутствует.
Еще раз, для особо одаренных: Сталин прекрасно понимал, что для захвата Европы путем революционной войны (как предлагал Троцкий) сил СССР не хватит, задача стояла совсем другая - сохранить СССР, не дать ему погибнуть в результате агрессии "капиталистического окружения". Именно поэтому он искоренил массовыми репрессиями "троцкизм", вышиб, так сказать, революционный дух из населения и элиты. А вот если бы у власти оказались Троцкий, Зиновьев , Каменев и пр. "старые большевики", то Вы были бы абсолютно правы. Эти бандиты с большим удовольствием спалили бы народы СССР ради мировой революции путем революционной войны.
Ваше невежество и предвзятость не дает Вам возможность оценить всю ложь тезисов о том, что СССР планировал захватить Европу военным путем. Разумеется, он не отказал бы в помощи тем странам, в которых произошла бы коммунистическая революция - однако такие страны так и не появились в довоенной Европе (Прибалтика - особый случай). Т .е. если бы в Германии или Польше коммунисты пришли к власти, то Сталин, без сомнения, послал бы войска для помощи в отражении весьма вероятной внешней агрессии со стороны Запада, но вряд ли он планировал принести коммунизм в Германию и Польшу на своих штыках, так как население этих стран к коммунизму относилось весьма прохладно.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Разумеется, если бы ситуация сложилась удачно, то он бы воспользовался случаем и напал бы первым, но для этого надо было иметь решающее превосходство в вооружениях и людских ресурсах, чего к 1941 г. не было. Тем более, что в финскую войну СССР показал катастрофическое отставание в военном деле. Какое тут еще господство? Не до жиру - быть бы живу.
Глупость несусветная. О подготовке к войне свидетельствует сама структура вооружённых сил.
Хорошим примером является авиация: для защиты своего неба и городов необходимы истребители.
А бомбардировщики для защиты не нужны - свои города бомбить не принято.
Следовательно, бомбардировщики предназначены для уничтожения вражеской инфраструктуры на территории врага.
Ну Вы точно сбрендили. Бомбардировщики нужны для уничтожения войск противника в любом случае - и при наступлении, и при обороне. Это очень эффективное средство ведения войны, неважно какой, оборонительной или наступательной, на своей территории, или на чужой. Глупо от него отказываться в любом случае. Если так рассуждать, то не нужна и артиллерия - свои города, типа, обстреливать не принято.
Ну Вы выдаете перлы за перлом. Я , конечно, подозревал, что с интеллектом у Вас не очень, но чтобы ТАКИЕ глупости городить?

STL писал(а):
К участию в операции « Барбаросса» было привлечено около 65% люфтваффе – 2 770 боевых самолётов ( весь люфтваффе имел около 4 300 самолётов), в том числе – 775 бомбардировщиков;
В ВВС РККА на 22 июня 1941 года насчитывалось от 10 500 до 12 000 самолетов (!). Как видим, агрессор имел авиацию в 2,4--2,8 раза меньше.
За первые несколько дней операции „Барбаросса“ Люфтваффе уничтожила приблизительно 2000 советских самолётов, большинство из них на земле
Т.к. Сталин планировал агрессивную войну в Европе - он передвинул бомбардировщики ближе к границе, где они были уничтожены упреждающим ударом Гитлера. Ударил бы первым Сталин - была бы уничтожена немецкая авиация.
И сколько же из этих 2000 самолетов было бомбардировщиков?
Если бы дело обстояло так, как Вы тут утверждаете, то РККА довольно быстро бы оправилась, так как преимущество от фактора внезапности действует недолго. Тем не менее и через день, неделю и месяц картина повторялась - немцы успешно атаковали и прорывали оборону советских войск, захватывая все новые территории, очень быстро продвигаясь к Москве и Ленинграду. Дело совсем не в "упреждающем ударе", а в общем состоянии вооруженных сил СССР, неспособности и непрофессионализма кадрового состава РККА и высшего руководства по сравнению с немцами. У Рейха была самая лучшая армия на тот момент.

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):К тому же размер армии СССР был на миллион меньше
Вермахт - 3,2 миллиона.
СССР - 2,9 миллиона.
Соотношение потерь при наступлении - 3:1.
У меня свои цифры. Википедия:
Рейх:
Всего для нападения на СССР было сосредоточено свыше 5,5 млн чел., 3712 танков, 47 260 полевых орудий и миномётов, 4950 боевых самолётов[34].

СССР:
На 22 июня 1941 года в приграничных округах и флотах СССР имелось 3 289 850 солдат и офицеров, 59 787 орудий и миномётов, 12 782 танка, из них 1475 танков Т-34 и КВ, 10 743 самолёта. В составе трёх флотов имелось около 220 тысяч человек личного состава, 182 корабля основных классов (3 линкора, 7 крейсеров, 45 лидеров и эсминцев и 127 подводных лодок)[35]. Непосредственную охрану государственной границы несли пограничные части (сухопутные и морские) восьми пограничных округов. Вместе с оперативными частями и подразделениями внутренних войск они насчитывали около 100 тысяч человек[36].
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Армии не делятся на оборонительные или наступательные, они должны решать любые задачи.
Опять лживое утверждение противоречащее фактам.
Структура армии формируется исходя из военной доктрины.
В наступательной армии больше бомбардировщиком и танков, в оборонительной - истребителей, ПВО и противотанковых пушек.
Очередные Ваши глупые фантазии. Погуглите в интернете "наступательная армия", "оборонительная армия" - нет там ничего. Лучшая оборона, как известно, наступление. Разгромить агрессора на его же территории, если он посмеет сунуться - это ТОЖЕ оборона. Такова была концепция в СССР перед войной - "малой кровью, на территории врага". Т.е. массированное возмездие. Эта концепция и сейчас в ходу, только с учетом ракетно-ядерного оружия. Агрессору бессмысленно нападать на Россию, если он в ответ получит всеуничтожающий ракетно-ядерный удар.
Разумеется, можно тут же заявить, что Россия готовит первый ракетно-ядерный удар. А чего стесняться?


STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Не лгите. Где там рассуждения о смеси двух рас? Укажите страницу.
Ща всё брошу и начну перечитывать. :lol:
Т.е. воспроизвели по памяти, как поняли. Поняли же Вы весьма превратно, в стиле: гляжу в книгу, а вижу фигу. В любом случае, Ваши утверждения, что нацисты считали, что русские на 3/4 евреи, мягко говоря, смешны. Ну а если называть вещи своими именами, то откровенный бред, который почему-то Ваш мозг не отсеял ввиду его явной грандиозной глупости. Сам факт, что этот бред Вы обнародовали много говорит о Ваших способностях.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Ну так Вы заявили, что у Гитлера не хватило бы германского населения для заселения завоеванных земель. Но население - величина не постоянная, оно меняется, тем более, что у нацистов были планы как по размножению "арийцев", так и "ариизации" части населения. Поэтому заселение земель - дело долгое и применять текущие арифметически величины просто глупо. А для управления достаточно пары миллионов немцев, как показал опыт Польши. Попробуйте понять столь простые рассуждения.
Ваши рассуждения и амёба поймёт. Но у Гитлера были другие планы. Читайте первоисточники. Ему не надо было местное неарийское население для управления, т.к. это неизбежно привело бы к метизации. Ему нужно было именно Лебенсраум - чистое пространство для арийцев, в котором они могли бы беспрепятственно размножаться.
В Польше почему-то к метизации не привело, а в России - привело бы. В любом случае невозможно сразу убрать многомилионное население из оккупированных областей, можно его медленно геноцидить и ариизировать одновременно, как в Польше и происходило. А "освободив" "жизненное пространство" - потихоньку заселять. В чём проблема-то?
Еще раз: Гитлер ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ пишет, что планирует решить проблему "жизненного пространства" для "арийцев" за счёт восточных земель и России. Но Вы проницательно проникли в его истинные замыслы и заявляете, что, на самом-то деле, Россия ему и не была нужна. А была нужна Украина и Прибалтика.
Это уже клиника какая-то.

Zbigniew
Гуру
Сообщения: 9930
Зарегистрирован: 05 май 2007, 16:20
Откуда: Wielkie Księstwo Litewskie

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Zbigniew » 12 ноя 2016, 20:55

Ваше невежество и предвзятость не дает Вам возможность оценить всю ложь тезисов о том, что СССР планировал захватить Европу военным путем. Разумеется, он не отказал бы в помощи тем странам, в которых произошла бы коммунистическая революция - однако такие страны так и не появились в довоенной Европе (Прибалтика - особый случай).
СССР как бы планировал разжечь мировой коммунистический пожар под своим чутким руководством. Разумеется, в арсенале средств был не только военный путь, но, тем не менее, в основе захвата был шантаж("мирный" способ), а если он не помогал, то и военный. СССР цапал все, что подвернется, начиная от части Финляндии и далее: Эстония, Латвия, Литва, часть Польши, часть Румынии. Начни мы сейчас разбирать захватническую политику СССР, то вы опять бухтели бы, что русские не планировали ничего захватывать. Какие-то чудеса с соседями русских творились и творятся, части территорий, а иногда и сами сопредельные страны прямо приклеивались к добреньким русским, никогда не планировавшим ничего захватывать. Просто существует в природе некое центростремительное движение в сторону России, которого никак не поймут тупые европейцы. Русские никогда не пойдут на то, чтобы топать кованым сапогом по чужой земле, а только по русской, ибо русские-мирные люди. Русским нужен мир. Желательно весь.

STL
Завсегдатай
Сообщения: 16390
Зарегистрирован: 01 окт 2010, 20:13
Откуда: Międzymorze

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение STL » 13 ноя 2016, 07:36

Brainsуs писал(а):А Вы что, тщательно изучали ВСЮ литературу? Откуда Вы вообще взяли, что она была засекречена? Её, может, просто не публиковали, как и миллионы других дипломатических документов. Так с чего Вы взяли? Расскажите, на основании чего Вы сделали такой вывод.
А зачем изучать ВСЮ?
Германская нота об объявлении войны - это очень значительный документ и должна быть опубликована в ЛЮБОМ исследовании, посвящённом войне.
Brainsуs писал(а): Еще раз: сам факт засекреченности чего либо вовсе не говорит, что там всё правда. Зачем публиковать нацистскую пропаганду?
Потому что нота об объявлении войны - не пропаганда, а исторический документ и ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНА присутствовать в исследованиях, посвящённых войне.
Значение слова пропаганда посмотрите в словаре.
Brainsуs писал(а):Еще раз попробуйте понять: в назревающем военном конфликте было ТРИ стороны, а не две. И даже , можно сказать, четвертая - США, которые в конечном итоге Европу-то и захватили. Интересно, что на всякую глупость у Вас фантазии хватает, а понять очевидный факт - нет.
Нда...
Опять вы выдаёте свой бред за факты.
Разумеется, вы можете насчитать в конфликте и ТРИ стороны, и ТРИДЦАТЬ и выбрать САМЫЙ БОЛЬШОЙ ШРИФТ для убеждения в своей святой вере.
Но факт в том, что территориальные претензии к соседним странам были только у двух сторон - у Сталина и у Гитлера.
США не присоединили к себе ни клочка земли в Европе.

Brainsуs писал(а):Ну Вы точно сбрендили. Бомбардировщики нужны для уничтожения войск противника в любом случае - и при наступлении, и при обороне. Это очень эффективное средство ведения войны, неважно какой, оборонительной или наступательной, на своей территории, или на чужой. Глупо от него отказываться в любом случае. Если так рассуждать, то не нужна и артиллерия - свои города, типа, обстреливать не принято.
Ну Вы выдаете перлы за перлом. Я , конечно, подозревал, что с интеллектом у Вас не очень, но чтобы ТАКИЕ глупости городить?

Я нигде не говорил, что бомбардировщиков не должно быть у обороняющейся стороны. Я говорил, о том, что для наступления бомбардировщиков должно быть больше, чем для обороны.
Разницу понимаете?
Для обороны границы хороши минные поля. Перед началом войны СССР свои минные поля на границе разобрал.
Читайте Суворова - у него подробно, с документами.
Brainsуs писал(а):Тем не менее и через день, неделю и месяц картина повторялась - немцы успешно атаковали и прорывали оборону советских войск, захватывая все новые территории, очень быстро продвигаясь к Москве и Ленинграду. Дело совсем не в "упреждающем ударе", а в общем состоянии вооруженных сил СССР, неспособности и непрофессионализма кадрового состава РККА и высшего руководства по сравнению с немцами. У Рейха была самая лучшая армия на тот момент.
Потому что через день, неделю и месяц повторялся один и тот же дебильный приказ из Ставки: контратаковать, перейти в наступление и т.д. Это невозможно даже теоретически.
А надо было всего лишь организовать в тылу линию обороны и остановить наступление, в первую очередь. Потом сгруппировать войска правильным образом для наступления, обеспечить снабжение и только потом наступать.
Brainsуs писал(а):У меня свои цифры. Википедия:
И даже эти цифры не убедительны.
Соотношение войск в обороне и наступлении должно быть не менее 3:1, чтобы наступление было успешным.
Brainsуs писал(а):Очередные Ваши глупые фантазии. Погуглите в интернете "наступательная армия", "оборонительная армия" - нет там ничего. Лучшая оборона, как известно, наступление. Разгромить агрессора на его же территории, если он посмеет сунуться - это ТОЖЕ оборона. Такова была концепция в СССР перед войной - "малой кровью, на территории врага". Т.е. массированное возмездие. Эта концепция и сейчас в ходу, только с учетом ракетно-ядерного оружия. Агрессору бессмысленно нападать на Россию, если он в ответ получит всеуничтожающий ракетно-ядерный удар.
Разумеется, можно тут же заявить, что Россия готовит первый ракетно-ядерный удар. А чего стесняться?
Лавров! (с)
Сейчас военная доктрина изменилась.
И ядерное оружие называют оружием сдерживания.
Вы бы ещё каменные топоры с самолётами сравнивали. :lol:
Brainsуs писал(а):В Польше почему-то к метизации не привело, а в России - привело бы.
Вы баклажан? (с)
Для метизации должно смениться несколько поколений. Ну, хотя бы одно, если постараться хорошо. Т.е. должно пройти 20-25 лет.
Brainsуs писал(а):Еще раз: Гитлер ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ пишет, что планирует решить проблему "жизненного пространства" для "арийцев" за счёт восточных земель и России. Но Вы проницательно проникли в его истинные замыслы и заявляете, что, на самом-то деле, Россия ему и не была нужна. А была нужна Украина и Прибалтика.
Это уже клиника какая-то.
Клиника у вас. Гитлер ставил знак равенства между СССР и Россией, когда речь шла о государстве, но когда речь шла о территориях, то он выделял их отдельно. Точно так же, как сейчас Россией называют и Татарстан, и Кавказ. И, допустим, Турция претендует на Кавказ, но на Россию не претендует.
И когда в современном ЕС говорят о сдерживании Кремля, то подразумевают о сдерживании агрессивной политики РФ, а не выделяют территорию Кремля из остальной России.

Brainsуs
Завсегдатай
Сообщения: 1561
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 18:38

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Brainsуs » 13 ноя 2016, 08:14

Zbigniew писал(а):
Ваше невежество и предвзятость не дает Вам возможность оценить всю ложь тезисов о том, что СССР планировал захватить Европу военным путем. Разумеется, он не отказал бы в помощи тем странам, в которых произошла бы коммунистическая революция - однако такие страны так и не появились в довоенной Европе (Прибалтика - особый случай).
СССР как бы планировал разжечь мировой коммунистический пожар под своим чутким руководством. Разумеется, в арсенале средств был не только военный путь, но, тем не менее, в основе захвата был шантаж("мирный" способ), а если он не помогал, то и военный. СССР цапал все, что подвернется, начиная от части Финляндии и далее: Эстония, Латвия, Литва, часть Польши, часть Румынии. Начни мы сейчас разбирать захватническую политику СССР, то вы опять бухтели бы, что русские не планировали ничего захватывать. Какие-то чудеса с соседями русских творились и творятся, части территорий, а иногда и сами сопредельные страны прямо приклеивались к добреньким русским, никогда не планировавшим ничего захватывать. Просто существует в природе некое центростремительное движение в сторону России, которого никак не поймут тупые европейцы. Русские никогда не пойдут на то, чтобы топать кованым сапогом по чужой земле, а только по русской, ибо русские-мирные люди. Русским нужен мир. Желательно весь.
Насчёт "планировал" я бы не горячился. Если кто и планировал, так это тов. Троцкий, который утверждал, что социализм в отдельно взятой стране невозможен, нужна революционная война, иначе капиталистический мир прикончит СССР. Тов. Сталин, разумеется, был бы рад коммунистическим революциям в капиталистических странах, тут бы он подсуетился обязательно, чтобы помочь и прибрать к рукам новые советские республики, однако, при всем старании Коминтерна, эти революции так и не происходили, даже в тех странах, где были сильны коммунисты - Германия, Франция. Поэтому еще до войны Сталин публично, на съездах своей партии, провозгласил принцип мирного сосуществования систем с различным общественным строем.
Возвращение территорий в 1939 г. был осуществлен вовсе не из идеологических побуждений, а чисто имперских. Так поступила бы любая власть, не только коммунистическая.
Что касается империализма России, то есть некий естественный ареал для влияния России, в котором живет население, культурно и ментально близкое к россиянам, который в недавнем прошлом представлял единый народнохозяйственный комплекс. Скажем, Украина и Белоруссия не смогут, как бы не старались, влиться в экономику Европы, так как исторически привязаны к России. Даже сейчас, когда разорваны торговые связи между Украиной и Россией, в России до сих пор работают миллионы украинцев, через Украину идёт газ в Европу и т.д. Торговая ассоциация Украины и ЕС себя не оправдала, что и следовало ожидать. Молдавия это уже проходила и результат налицо: в Молдавии вот-вот изберут пророссийского президента, несмотря на безвизовый режим и пр. То же самое будет и с Украиной - нахлебаются европейского счастья и вернуться к России обратно. Лучше быть русским, чем мертвым.

STL
Завсегдатай
Сообщения: 16390
Зарегистрирован: 01 окт 2010, 20:13
Откуда: Międzymorze

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение STL » 13 ноя 2016, 08:21

Brainsуs писал(а):Скажем, Украина и Белоруссия не смогут, как бы не старались, влиться в экономику Европы, так как исторически привязаны к России. Даже сейчас, когда разорваны торговые связи между Украиной и Россией, в России до сих пор работают миллионы украинцев, через Украину идёт газ в Европу и т.д.
Исторически привязаны трубой.
Холст. Масло. Песдец.
:lol: :lol: :lol:

Zbigniew
Гуру
Сообщения: 9930
Зарегистрирован: 05 май 2007, 16:20
Откуда: Wielkie Księstwo Litewskie

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Zbigniew » 13 ноя 2016, 08:36

Что касается империализма России, то есть некий естественный ареал для влияния России, в котором живет население, культурно и ментально близкое к россиянам, который в недавнем прошлом представлял единый народнохозяйственный комплекс. Скажем, Украина и Белоруссия не смогут, как бы не старались, влиться в экономику Европы, так как исторически привязаны к России.
Я не спорю, этот естественный ареал для влияния России, конечно же, есть, но в головах кремлинов, (которые сами себе устанавливают границы имперские границы и согласно своей отмашке) при помощи брайнсисов вдалбливаемый в мозги российских обывателей. Конечно, выход из бывшего комплекса н.х связей болезненен, но, желая быть независимым, необходим. Причем, можно было бы оставить много работающих звеньев этого комплекса, если они не ведут к порабощению Москалией, которая проблемы с их перестройкой пытается использовать к ослаблению соседей и опять на них залезть, как старая надоевшая черепаха

Brainsуs
Завсегдатай
Сообщения: 1561
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 18:38

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Brainsуs » 13 ноя 2016, 09:37

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):А Вы что, тщательно изучали ВСЮ литературу? Откуда Вы вообще взяли, что она была засекречена? Её, может, просто не публиковали, как и миллионы других дипломатических документов. Так с чего Вы взяли? Расскажите, на основании чего Вы сделали такой вывод.
А зачем изучать ВСЮ?
Германская нота об объявлении войны - это очень значительный документ и должна быть опубликована в ЛЮБОМ исследовании, посвящённом войне.
Повторяю вопрос: с чего Вы взяли, что нота была засекречена? Она, может, и была засекречена - я просто не знаю - меня интересует, на основании чего Вы так решили. У меня есть подозрения, что источник у Вас один - одна бабка сказала. Или какой-нибудь свидомый.

STL писал(а):
Brainsуs писал(а): Еще раз: сам факт засекреченности чего либо вовсе не говорит, что там всё правда. Зачем публиковать нацистскую пропаганду?
Потому что нота об объявлении войны - не пропаганда, а исторический документ и ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНА присутствовать в исследованиях, посвящённых войне.
Значение слова пропаганда посмотрите в словаре.
Как будто документ не может содержать пропаганду. Посмотрите материалы партийных съездов КПСС или других партий других стран - сплошная пропаганда. Более того, всякого рода претензии к другим странам зачастую строятся на пропагандистских доводах. Например, предлог нападения на Ирак США сначала старательно слепили в подконтрольных СМИ, а потом, разумеется, приступили к самой войне.
В самой ноте рассуждения о "великом фюрере", отчаянной борьбе Германии за выживание и пр. демагогия - обычная пропаганда. Что бы Вы сказали, если бы советские коммунисты провозгласили захват Европы как жизненно необходимым, иначе, дескать, Россия погибнет?
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Еще раз попробуйте понять: в назревающем военном конфликте было ТРИ стороны, а не две. И даже , можно сказать, четвертая - США, которые в конечном итоге Европу-то и захватили. Интересно, что на всякую глупость у Вас фантазии хватает, а понять очевидный факт - нет.
Нда...
Опять вы выдаёте свой бред за факты.
Разумеется, вы можете насчитать в конфликте и ТРИ стороны, и ТРИДЦАТЬ и выбрать САМЫЙ БОЛЬШОЙ ШРИФТ для убеждения в своей святой вере.
Но факт в том, что территориальные претензии к соседним странам были только у двух сторон - у Сталина и у Гитлера.
США не присоединили к себе ни клочка земли в Европе.
Быть в конфликте и иметь территориальные претензии - это разные вещи. Конфликт вовсе не обязательно может быть из-за территорий, участник конфликта может не иметь территориальных претензий, но к нему могут быть территориальные претензии и пр. Если Англия и Франция не были участниками конфликта, то почему объявили войну Германии, зачем давали гарантии Польше, зачем участвовали в Мюнхенском сговоре и т.д.
Вы, право, как ребенок.
Что касается США, то им вовсе не обязательно было включать в свой состав новые территории, достаточна вассальная зависимость европейских стран от дяди Сэма. Точно так же СССР не включил в свой состав страны Восточной Европы, а образовал "лагерь социализма". В составе СССР остались только те территории, которые принадлежали Российской Империи исторически, да и то не все. Кстати, и в Прибалтике и в Зап. Украине партизанская война против Советов продолжалась весьма долго, что весьма веский аргумент против присоединения народов, которые НЕ ХОТЯТ.
Так что риторика, что Россия или СССР прямо таки стремились отхватить себе территориальные куски побольше, лишена здравого смысла. Зачем СЕЙЧАС России Польша, Прибалтика и пр.? Население этих стран, включая этнических русских, вовсе не горят желанием воссоединится в братских объятиях с бывшей метрополией. В Европе-то им пока лучше: субсидии всякие, свобода передвижения, работа, то-сё.
Правда, из Прибалтики население сбегает в благополучную Европу, ну так что ж, все правильно, эти земли конкурировать с Европой никак не могут по географическим и историческим причинам, будут вымирать, а на их место придут русские - больше никто там жить не захочет. Историю не обманешь. Через 100-150 лет они точно отойдут к России, а прибалты тупо вымрут и ли рассеются по Европе. И очень жаль, я искренне уважаю эти народы: спокойные, солидные, культурные, деликатные, умные и пр.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Ну Вы точно сбрендили. Бомбардировщики нужны для уничтожения войск противника в любом случае - и при наступлении, и при обороне. Это очень эффективное средство ведения войны, неважно какой, оборонительной или наступательной, на своей территории, или на чужой. Глупо от него отказываться в любом случае. Если так рассуждать, то не нужна и артиллерия - свои города, типа, обстреливать не принято.
Ну Вы выдаете перлы за перлом. Я , конечно, подозревал, что с интеллектом у Вас не очень, но чтобы ТАКИЕ глупости городить?

Я нигде не говорил, что бомбардировщиков не должно быть у обороняющейся стороны. Я говорил, о том, что для наступления бомбардировщиков должно быть больше, чем для обороны.
Разницу понимаете?
Для обороны границы хороши минные поля. Перед началом войны СССР свои минные поля на границе разобрал.
Читайте Суворова - у него подробно, с документами.
Минные поля разобрать можно по одной простой причине: советское руководство было уверено в своей доктрине сокрушительного ответного удара механизированными войсками и победы "малой кровью на чужой территории", поэтому оборонительным мероприятиям особого внимания не уделяло.
И тем более убрало минные поля, чтобы не мешали разобраться с врагом.
Это скорее, советская глупость, когда командиры спешили выполнять любое пожелание Сталина. Раз сказал вождь, что "малой кровью на чужой территории", то так и должно быть, а кто думает об обороне - скрытый враг народа.
Для ответного удара и бомбардировщиков должно быть побольше: пусть потенциальный агрессор устрашится и не лезет на священную советскую землю, даже чтоб подумать не мог.
Разумеется, всё это можно интерпретировать, как Резун, более того, Сталин и двинул бы свои дивизии при некоторых условиях, например, если бы Германий увязла в войне с Британией и сосредоточила основные войска на британском театре военных действий - тогда Германия была бы беззащитной и до Берлина можно было дойти по прекрасным европейским дорогам за считанные недели. Но в 1941 г. таких условий не было, нападать на Германию было бы авантюрой, тем более, что РККА не прошла соответствующее перевооружение и к таким делам точно была не готова. Сталин пытался выиграть время, потянуть годик-другой, чтобы создать решающее преимущество в вооружениях. Война в 1941 г. Сталину точно не была нужна. Вот в 1942-43 гг. возможно, Сталин бы решился на "освободительный поход" в Европу при некоторых условиях, в частности, в союзе с США и Англией, но это предположения, не более того.


STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Тем не менее и через день, неделю и месяц картина повторялась - немцы успешно атаковали и прорывали оборону советских войск, захватывая все новые территории, очень быстро продвигаясь к Москве и Ленинграду. Дело совсем не в "упреждающем ударе", а в общем состоянии вооруженных сил СССР, неспособности и непрофессионализма кадрового состава РККА и высшего руководства по сравнению с немцами. У Рейха была самая лучшая армия на тот момент.
Потому что через день, неделю и месяц повторялся один и тот же дебильный приказ из Ставки: контратаковать, перейти в наступление и т.д. Это невозможно даже теоретически.
А надо было всего лишь организовать в тылу линию обороны и остановить наступление, в первую очередь. Потом сгруппировать войска правильным образом для наступления, обеспечить снабжение и только потом наступать.
Насчёт "дебильного приказа" сомневаюсь, да и дальнейшие Ваши рассуждения, как человек невоенный, оценить не могу. Я считаю, что советское военной искусство сильно проигрывало германскому, и пока не научились воевать к 1943 г. на собственном горьком опыте, регулярно проигрывали, особенно летом, когда немцы могли использовать на всю катушку свои механизированные части и танки. Зимой же шансы уравнивались, и Советы лупили немцев в хвост и гриву.
А детали мне неизвестны.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):У меня свои цифры. Википедия:
И даже эти цифры не убедительны.
Соотношение войск в обороне и наступлении должно быть не менее 3:1, чтобы наступление было успешным.
Тогда почему же немцы, имея равные по численности войска, успешно наступали несколько месяцев? Сами себе противоречите.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Очередные Ваши глупые фантазии. Погуглите в интернете "наступательная армия", "оборонительная армия" - нет там ничего. Лучшая оборона, как известно, наступление. Разгромить агрессора на его же территории, если он посмеет сунуться - это ТОЖЕ оборона. Такова была концепция в СССР перед войной - "малой кровью, на территории врага". Т.е. массированное возмездие. Эта концепция и сейчас в ходу, только с учетом ракетно-ядерного оружия. Агрессору бессмысленно нападать на Россию, если он в ответ получит всеуничтожающий ракетно-ядерный удар.
Разумеется, можно тут же заявить, что Россия готовит первый ракетно-ядерный удар. А чего стесняться?
Лавров! (с)
Сейчас военная доктрина изменилась.
И ядерное оружие называют оружием сдерживания.
Вы бы ещё каменные топоры с самолётами сравнивали. :lol:
Ну так мощная, мобильная, механизированная армия - тоже оружие сдерживания, нет? Агрессору должно быть глупо нападать, если тут же получит по башке. Отличная оборона, если только не вникать в детали.
Кстати, и после Сталина в СССР было нечто похожее - огромные танковые армии, готовые ринуться в Европу в случае войны. Которой так и не случилось, слава богу.

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):В Польше почему-то к метизации не привело, а в России - привело бы.
Вы баклажан? (с)
Для метизации должно смениться несколько поколений. Ну, хотя бы одно, если постараться хорошо. Т.е. должно пройти 20-25 лет.
В любом случае, немцы в Польше никакой "метизации" не опасались. Почему они должны были опасаться в России?
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Еще раз: Гитлер ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ пишет, что планирует решить проблему "жизненного пространства" для "арийцев" за счёт восточных земель и России. Но Вы проницательно проникли в его истинные замыслы и заявляете, что, на самом-то деле, Россия ему и не была нужна. А была нужна Украина и Прибалтика.
Это уже клиника какая-то.
Клиника у вас. Гитлер ставил знак равенства между СССР и Россией, когда речь шла о государстве, но когда речь шла о территориях, то он выделял их отдельно. Точно так же, как сейчас Россией называют и Татарстан, и Кавказ. И, допустим, Турция претендует на Кавказ, но на Россию не претендует.
И когда в современном ЕС говорят о сдерживании Кремля, то подразумевают о сдерживании агрессивной политики РФ, а не выделяют территорию Кремля из остальной России.
А как же план "Барбаросса", который предусматривал захват огромных российских территорий? И где цитаты из Гитлера, в которых он утверждал, что ему нужны лишь Прибалтика и Украина?

Brainsуs
Завсегдатай
Сообщения: 1561
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 18:38

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Brainsуs » 13 ноя 2016, 10:25

Zbigniew писал(а):
Что касается империализма России, то есть некий естественный ареал для влияния России, в котором живет население, культурно и ментально близкое к россиянам, который в недавнем прошлом представлял единый народнохозяйственный комплекс. Скажем, Украина и Белоруссия не смогут, как бы не старались, влиться в экономику Европы, так как исторически привязаны к России.
Я не спорю, этот естественный ареал для влияния России, конечно же, есть, но в головах кремлинов, (которые сами себе устанавливают границы имперские границы и согласно своей отмашке) при помощи брайнсисов вдалбливаемый в мозги российских обывателей. Конечно, выход из бывшего комплекса н.х связей болезненен, но, желая быть независимым, необходим. Причем, можно было бы оставить много работающих звеньев этого комплекса, если они не ведут к порабощению Москалией, которая проблемы с их перестройкой пытается использовать к ослаблению соседей и опять на них залезть, как старая надоевшая черепаха
Что такое "независимость"? Любая страна в каком-то смысле зависит от соседей и крупных держав. В мире сейчас есть всего несколько стран, которые могут позволить себе полную независимость и суверенность в выборе политического курса: США, Китай, Россия, Индия, Бразилия ... , все остальные вынуждены от кого-то зависеть. Разумеется, небольшим странам, лучше зависеть от Запада, чем от России или Китая, при условии, что эта зависимость действительно идёт им на пользу и ведет к процветанию. Но вот с этим-то условием и могут быть проблемы. Трудности, которые испытывают эти страны при разрыве экономических и пр. отношений с Россией, могут носить временный характер, пока экономика адаптируется к западным рынкам, но могут и быть фатальными. Если Польша адаптировалась к Европе, то с Прибалтикой дела обстоят похуже - идёт жесткая депопуляция. Страны ЕС, типа PIGS, начинают ощущать на себе отрицательные последствия от членства в ЕС, Британия так вообще задумала оттуда смотать удочки, пока не поздно. А что будет, например с Украиной, если она окончательно рассорится с Россией и станет "независимой"? Уже сейчас там уровень жизни, как в отсталых африканских странах, полный бардак и бандеровцы у власти. Европа же не спешит на помощь. Выдержит ли Украина, как государство, новый цивилизационный выбор? Неизвестно.
История, однако, учит, что все те, кто доверился Западу, бывают жестоко наказаны за доверчивость. Они-то как раз и не понимают, что Запад и есть тот волк в овечьей шкуре, которым обычно считают Россию. Та же Украина это очень быстро почувствует, да уже и сейчас чувствует - кредитов не дают, за безвизовый режим требуют кучу бессмысленных условий, в торговле жесткие ограничения и пр. И зачем было городить огород? Где деньги, Зин? Где реформы, инвестиции, братский европейский капитал?
Наш спор разрешит жизнь. Я допускаю вариант, что Украина приспособится к европейской жизни и прилепится к ЕС, но считаю его крайне маловероятным. Для этого нужны некоторые условия и огромные жертвы украинцев, особенно промышленных районов на Юго-Востоке Украины, которые могут на это и не пойти.
Вообще говоря, я совершенно не против, если Украина уйдет в ЕС и станет процветающим государством. Если Украина сможет, то и Россия тоже. Но я понимаю, что это СЕЙЧАС - нереально. Украина куда быстрее войдет в Европу ВМЕСТЕ с Россией, после некоторого исторического цикла, когда Россия сравняется с Европой по уровню развития, прежде всего, экономики. Или Европа - в Россию. Всякое может быть.

STL
Завсегдатай
Сообщения: 16390
Зарегистрирован: 01 окт 2010, 20:13
Откуда: Międzymorze

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение STL » 13 ноя 2016, 10:46

Brainsуs писал(а): Повторяю вопрос: с чего Вы взяли, что нота была засекречена?
С того, что она не публиковалась.
Этот важный исторический документ, в котором говорится о причинах германской агрессии отсутствовал в советских исторических исследованиях. Следовательно, исследования были неполными или фальсифицированные.
Brainsуs писал(а):Как будто документ не может содержать пропаганду.
Сколько угодно. Но от этого он не перестаёт быть документом, выражающим позицию Германии.
Brainsуs писал(а):Быть в конфликте и иметь территориальные претензии - это разные вещи.
А развязать конфликт за территории - это преступление, совершённое Германией и СССР по предварительному сговору (пакт МР).
Brainsуs писал(а):В самой ноте рассуждения о "великом фюрере",
Опять лжёте. Нет там таких рассуждений.
Brainsуs писал(а):Минные поля разобрать можно по одной простой причине: советское руководство было уверено в своей доктрине сокрушительного ответного удара механизированными войсками и победы "малой кровью на чужой территории", поэтому оборонительным мероприятиям особого внимания не уделяло.
Лавров! (с)
Вы себе представляете хотя бы примерно стоимость работ по разминированию минных полей до 100 км в глубину?
Нищая милитаризованная страна вдруг находит огромные деньги для проведения масштабных работ на основании уверенности, что не пригодится? Причём за два года до того руководство было уверено, что пригодится. :lol:
Поля были разобраны для беспрепятственного передвижения РККА в Европу - для агрессии против Германии.
Brainsуs писал(а):Если Англия и Франция не были участниками конфликта, то почему объявили войну Германии, зачем давали гарантии Польше, зачем участвовали в Мюнхенском сговоре и т.д.
Вы, право, как ребенок.
А вы, как начинающий напёрсточник. Подменили "сторона конфликта" на "участник конфликта" и думаете, что всех обманули. :lol:
Англия, Франция, США, Канада и т.д. - все эти участники представляют одну сторону конфликта. Германия, Румыния, Япония и т.д. - другая сторона конфликта. СССР начал войну на стороне нацистов, закончил на стороне коалиции. Третьей стороны, которая действовала бы против этих двух в своих интересах не существовало.
Brainsуs писал(а):Так что риторика, что Россия или СССР прямо таки стремились отхватить себе территориальные куски побольше, лишена здравого смысла.
Если ваш здравый смысл отрицает факты - аннексию Карелии, Прибалтики, Восточной Польши, Восточной Пруссии, Бессарабии и японских островов, то можно сделать вывод, что ваш смысл не совсем здравый.
Brainsуs писал(а):А как же план "Барбаросса", который предусматривал захват огромных российских территорий?
Вынужденная мера - единственный шанс остановить советскую агрессию в Европе.
Передрались пауки.


Brainsуs писал(а):Тогда почему же немцы, имея равные по численности войска, успешно наступали несколько месяцев? Сами себе противоречите.
Потому что соотношение относится к штурму оборонительных укреплений. Т.е. к ситуации, когда одна сторона наступает, а другая обороняется. СССР не оборонялся, т.к. не имел достаточно оборонительного вооружения - например, противотанкового. Ибо планировал штурмовать укрепления танками, а не обороняться. К агрессии готовился, а не к обороне.
Подготовились бы к обороне, оставили минные поля - Германия не полезла бы.
Brainsуs писал(а):Зачем СЕЙЧАС России Польша, Прибалтика и пр.?
Зачем России Крым?
Brainsуs писал(а): Население этих стран, включая этнических русских, вовсе не горят желанием воссоединится в братских объятиях с бывшей метрополией. В Европе-то им пока лучше: субсидии всякие, свобода передвижения, работа, то-сё.
Правда, из Прибалтики население сбегает в благополучную Европу, ну так что ж, все правильно, эти земли конкурировать с Европой никак не могут по географическим и историческим причинам, будут вымирать, а на их место придут русские - больше никто там жить не захочет. Историю не обманешь. Через 100-150 лет они точно отойдут к России, а прибалты тупо вымрут и ли рассеются по Европе.
Песдец. Русские в Прибалтике не горят желанием воссоединиться, но территории отойдут России. И русские в Прибалтике настолько тупые, что не могут трудоустроиться в Европе.
Вы вообще думаете, когда свои простыни строчите?
Brainsуs писал(а):Через 100-150 лет они точно отойдут к России,
:lol: :lol: :lol:
То ли шах сдохнет, то ли ишак,... (с)
Россия не просуществует в нынешнем виде столько лет. Да и половины не протянет. Боюсь, что мы продолжаем жить в эпоху перемен.

STL
Завсегдатай
Сообщения: 16390
Зарегистрирован: 01 окт 2010, 20:13
Откуда: Międzymorze

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение STL » 13 ноя 2016, 11:08

Brainsуs писал(а): А что будет, например с Украиной, если она окончательно рассорится с Россией и станет "независимой"? Уже сейчас там уровень жизни, как в отсталых африканских странах, полный бардак и бандеровцы у власти. Европа же не спешит на помощь.
С такой же обоснованностью можно утверждать, что в вашей голове тараканы у власти. :lol:
У власти в Киеве всё те же самые лица что были и при Януковиче - не хватает всего несколько совсем уж одиозных деятелй, которые прячутся от правосудия в России.
Падение уровня жизни в Украине вызвано двумя причинами - российской агрессией на Востоке и структурной перестройкой экономики. Двойной шок.
Европа помогает антироссийскими санкциями, в первую очередь. Благодаря им агрессия не пошла дальше Крыма и Донбасса.
Ещё 2-3 года санкций - и России придётся уйти с Донбасса.
Brainsуs писал(а):Украина куда быстрее войдет в Европу ВМЕСТЕ с Россией, после некоторого исторического цикла, когда Россия сравняется с Европой по уровню развития, прежде всего, экономики. Или Европа - в Россию. Всякое может быть.
Ни-ког-да.
Россия никогда не станет членом ЕС.
Потому как ЕС - это не только общая экономика, но и общая культура, общая ментальность.
Если вы не поленитесь и почитаете учебник по Теории государства и права, то вы узнаете, что европейское государство основано на других принципах, чем азиатские. Россия - типично азиатское государство и в ЕС ей не бывать.
А уж "Европа в Россию" - это даже на фантастику не тянет. Горячечный бред о том, что 1,5% мировой экономики присоединит к себе 25% - может представлять интерес только для психиатров.

Brainsуs
Завсегдатай
Сообщения: 1561
Зарегистрирован: 17 ноя 2009, 18:38

Re: Интервью главы МИД Климкина DW - Европа прозревает.

Сообщение Brainsуs » 13 ноя 2016, 21:01

STL писал(а):
Brainsуs писал(а): Повторяю вопрос: с чего Вы взяли, что нота была засекречена?
С того, что она не публиковалась.
Этот важный исторический документ, в котором говорится о причинах германской агрессии отсутствовал в советских исторических исследованиях. Следовательно, исследования были неполными или фальсифицированные.
Я не настолько хорошо знаю советские исторические исследования и вряд ли Вы их хорошо знаете, чтобы наверняка утверждать, что этой ноты там не было. Честно говоря, я вообще никакие советские исторические исследования не знаю - у меня другие интересы и профессия, уж не знаю, как у Вас. Документ действительно важный, но с точки зрения разоблачения нацистской демагогии и пропаганды, не более того. Разбирать по пунктам "обвинения" нацистов нет никакого смысла, потому как эти "обвинения" скорее подтверждают, что СССР оставался последовательным борцом с "коричневой чумой", пусть даже и был вынужден под давлением обстоятельств заключить пакт.
Что касается причин германской агрессии, то они хорошо известны и без этой ноты, достаточно почитать материалы Нюренбергского трибунала или хотя бы знать их в самой краткой форме. Судебное разбирательство, предпринятое этим трибуналом, достаточно ясно назвала виновников 2-й мировой войны, и различные "исследования" всяких Резунов, высосанные из пальца через 50 лет после самой войны ничего, кроме брезгливости у нормальных людей не вызывают. Впрочем, Вы считаете эти сочинения превосходным источником для пополнения своих знаний, что, в общем, меня не удивляет после некоторого знакомства с Вашими суждениями.

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Как будто документ не может содержать пропаганду.
Сколько угодно. Но от этого он не перестаёт быть документом, выражающим позицию Германии.
Позиция Германии после нападения уже мало кого интересовала, а вот распространять нацистскую пропаганду было, мягко выражаясь, не модно.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Быть в конфликте и иметь территориальные претензии - это разные вещи.
А развязать конфликт за территории - это преступление, совершённое Германией и СССР по предварительному сговору (пакт МР).
Еще раз сошлюсь на материалы Нюренбергского процесса. Почитайте как-нибудь, прежде чем глупости болтать. Еще раз разъясню абсолютно ясную версию: пакт был заключен, чтобы 1) предотвратить войну на 2 фронта в 1939 г., к которой СССР был не готов, 2) держать нейтралитет в разборках, которые устроили западные страны между собой и которые совершенно не интересовали СССР 3) предотвратить нападение на СССР объединенными силами Запада, например, Германии и Польши на СССР, или Германии и Британии на СССР, и т.д. - вариантов несколько, 4) вернуть себе территории, силой отобранные Польшей и Румынией в 1920 м. году. 5) упрочить стратегическое положение СССР и т.д. Это был очень сильный ход, спасший в конечном итоге Европу и СССР от коричневой чумы (даже так: европейцев СССР спас от самих себя).
Прискорбно, что Вы не понимаете столь очевидные вещи. Или не хотите понимать.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):В самой ноте рассуждения о "великом фюрере",
Опять лжёте. Нет там таких рассуждений.
Цитирую:
Поэтому Фюрер отдал германскому Вермахту приказ отразить эту угрозу всеми имеющимися в его распоряжении средствами.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Минные поля разобрать можно по одной простой причине: советское руководство было уверено в своей доктрине сокрушительного ответного удара механизированными войсками и победы "малой кровью на чужой территории", поэтому оборонительным мероприятиям особого внимания не уделяло.
Лавров! (с)
Вы себе представляете хотя бы примерно стоимость работ по разминированию минных полей до 100 км в глубину?
Нищая милитаризованная страна вдруг находит огромные деньги для проведения масштабных работ на основании уверенности, что не пригодится? Причём за два года до того руководство было уверено, что пригодится. :lol:
Поля были разобраны для беспрепятственного передвижения РККА в Европу - для агрессии против Германии.
Поделитесь ссылочкой, сколько стоят работы по разминированию, а также сам факт минирования/разминирования, а то мои подозрения, что Вы высасываете из пальца "факты" со скоростью света в вакууме таки не развеяны. "Нищая страна" на военные нужды как раз деньги и находила, так что аргумент весьма странный.
Кроме того, можно выдвинуть другую версию: поля были разобраны для беспрепятственного передвижения РККА в Европу - для ответного удара в ответ на агрессии Германии против СССР.
И самое главное: почему концентрация советских войск на границе есть признак агрессивных намерений СССР, а концентрация германских войск на границе - есть признак оборонительных действий? Две группировки , примерные равные, стоят друг против друга, но почему-то Резун и STL считают, что только у Германии были оборонительные цели, а у СССР - несомненно агрессивные.
Если у Германии были только оборонительные цели, так пускай бы и строила оборонительные сооружения, типа линии Манергейма (или линии Молотова, которую строили по новым западным рубежам взамен линии Сталина, но не успели построить к 1941 г. - это КАК укладывается в Вашу теорию?), которые советские войска взяли большой кровью, а германскую линию уж точно никогда бы не взяли. Но даже и без этой линии совершенно очевидно, что у советских войск преимущества 1:3 (как Вы мне тут утверждали) не было и их атака на германские позиции закончилась бы плачевно.
В общем, Вы меня не убедили.

STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Если Англия и Франция не были участниками конфликта, то почему объявили войну Германии, зачем давали гарантии Польше, зачем участвовали в Мюнхенском сговоре и т.д.
Вы, право, как ребенок.
А вы, как начинающий напёрсточник. Подменили "сторона конфликта" на "участник конфликта" и думаете, что всех обманули. :lol:
Англия, Франция, США, Канада и т.д. - все эти участники представляют одну сторону конфликта. Германия, Румыния, Япония и т.д. - другая сторона конфликта. СССР начал войну на стороне нацистов, закончил на стороне коалиции. Третьей стороны, которая действовала бы против этих двух в своих интересах не существовало.
Потому что не исключался вариант, что Германия и Англия с Францией нападут на СССР. Скажем, во время финской войны Англия всерьез рассматривала вопрос о бомбардировках СССР. Именно поэтому "сторон" конфликта было ТРИ: СССР-Рейх-Демократические страны Европы.
Утверждать, что "СССР начал войну на стороне нацистов" просто глупо, так как союзниками они не были, т.е. не были связаны обязательствами в военной сфере. С таким же успехом можно сказать, что Польша, участвуя в дележе Чехословакии в 1938 г., была на стороне Рейха в этом конфликте. Кроме того, СССР вплоть до заключения пакта стремился заключить союз с Англией и Францией, но договор был сорван по вине этих стран. Так что выбора не было.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Так что риторика, что Россия или СССР прямо таки стремились отхватить себе территориальные куски побольше, лишена здравого смысла.
Если ваш здравый смысл отрицает факты - аннексию Карелии, Прибалтики, Восточной Польши, Восточной Пруссии, Бессарабии и японских островов, то можно сделать вывод, что ваш смысл не совсем здравый.
Демагогия. Карелия, Прибалтика, Зап. Белоруссия и Украина, Бессарабия - эти территориальные приобретения надо рассматривать исключительно в контексте предстоящей и неминуемой войны между Германией и СССР, а также этнических реалий. Пруссия и острова - это уже ПОСЛЕ войны, по её итогам. Уничтожение базы германского милитаризма - Пруссии - было решением союзников -победителей, германские территории были отданы также и Польше. Сталин вполне мог бы включить Польшу и Финляндию в состав СССР, но не стал этого делать. Почему? Потому что местное население русских не любило, было настроено националистически, и аннексировать эти бывшие российские владения было себе дороже даже с точки зрения Сталина, который не привык стеснятся в средствах.
Самое любопытное, что Сталин в Австрии даже и не пытался "построить социализм" - там даже местных коммунистов не было, в отличие от других стран, ставшими "социалистическими". Как это согласуется с теорией мировой революции?
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):А как же план "Барбаросса", который предусматривал захват огромных российских территорий?
Вынужденная мера - единственный шанс остановить советскую агрессию в Европе.
Передрались пауки.
Если учесть, что он стал разрабатываться с 1940 года, в разгар "дружбы", то Ваше утверждение вообще бессмысленно.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Тогда почему же немцы, имея равные по численности войска, успешно наступали несколько месяцев? Сами себе противоречите.
Потому что соотношение относится к штурму оборонительных укреплений. Т.е. к ситуации, когда одна сторона наступает, а другая обороняется. СССР не оборонялся, т.к. не имел достаточно оборонительного вооружения - например, противотанкового. Ибо планировал штурмовать укрепления танками, а не обороняться. К агрессии готовился, а не к обороне.
Подготовились бы к обороне, оставили минные поля - Германия не полезла бы.
Однако на фронте оборонительные укрепления - это окопы, траншеи, иногда доты, если успевали соорудить. Атакующие действительно несут потери больше, чем обороняющиеся при прочих равных условиях, есть какие-нибудь более солидные оборонительные сооружения или нет. Если же сооружения хорошие, типа линии Манергейма, то и потери атакующих очень большие. К тому же у СССР было много танков, которые вполне выполняли функции противотанкового оружия.
Тем не менее, при примерном равенстве сил, немцы успешно наступали вплоть до Москвы с июня по декабрь, захватив огромную территорию. Объяснять это внезапным превентивным нападением - просто нелепо. Фактор внезапности действует ну день, два, пусть неделя, но никак не месяцы.
Объяснение же простое: у немцев была самая лучшая армия в мире, на порядок превосходившая качественно все прочие. Но у неё была проблема - зимой она не могла маневрировать танками и механизированными соединениями, поэтому зимой шансы уравнивались и даже склонялись в пользу советских войск, как более приспособленных к зимней кампании. Только в 1943 г. советские военачальники наконец-то научились воевать и летом - и понеслось, разгромили Германию и её союзников тут же, а заодно и Квантунскую армию Японии.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Зачем СЕЙЧАС России Польша, Прибалтика и пр.?
Зачем России Крым?
В Крыму живут русские, которые всегда мечтали вернуться в Россию. Разумеется, за некоторым исключением. И если Ю. Осетию, Приднестровье , Донбасс Россия присоединять не хочет (по разным причинам, в основном, я думаю, чтобы не быть обвиненной в грубом нарушении Акт ОБСЕ о нерушимости границ), то с Крымом вопрос ясен. К тому же обстоятельства сложились так, что России пришлось защищать Крым от нацистов. К тому же Россия могла потерять свои базы и получить базы НАТО в Крыму. Тут деваться было некуда. Вопросы национальной безопасности куда важнее всех прочих.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а): Население этих стран, включая этнических русских, вовсе не горят желанием воссоединится в братских объятиях с бывшей метрополией. В Европе-то им пока лучше: субсидии всякие, свобода передвижения, работа, то-сё.
Правда, из Прибалтики население сбегает в благополучную Европу, ну так что ж, все правильно, эти земли конкурировать с Европой никак не могут по географическим и историческим причинам, будут вымирать, а на их место придут русские - больше никто там жить не захочет. Историю не обманешь. Через 100-150 лет они точно отойдут к России, а прибалты тупо вымрут и ли рассеются по Европе.
Песдец. Русские в Прибалтике не горят желанием воссоединиться, но территории отойдут России. И русские в Прибалтике настолько тупые, что не могут трудоустроиться в Европе.
Вы вообще думаете, когда свои простыни строчите?
Еще раз для особо одаренных: в Прибалтику европейцы не поедут, там им делать нечего совершенно. А из Прибалтики население выезжает, причем молодое и работоспособное. Скоро кушать будет нечего остающимся, так как работать будет некому. Прибалты начнут тупо распродавать страну, но покупать будут русские - больше некому. Кроме того, отношения с Прибалтикой могут измениться, например, до прибалтов наконец-то станет доходить, какую злую шутку с ним сыграл Евросоюз. Прибалтика - не такой регион, в котором есть чем поживиться, климат так себе, не Греция прямо скажем. Через некоторое время она просто обезлюдеет, как, например, Детройт в США - стоят огромные здания в мертвом городе. От прибалтов вообще останутся одни воспоминания, как от пруссов. Ну, были такие племена. Да сплыли.
STL писал(а):
Brainsуs писал(а):Через 100-150 лет они точно отойдут к России,
:lol: :lol: :lol:
То ли шах сдохнет, то ли ишак,... (с)
Россия не просуществует в нынешнем виде столько лет. Да и половины не протянет. Боюсь, что мы продолжаем жить в эпоху перемен.
Россия -то куда денется? Она по европам и азиям разъехаться не сможет. Да и жить в России смогут только россияне - климат не тот. Терпеливые, неприхотливые, толерантные, морозоустойчивые, ко всему привычные и т.д. Ну кто поедет, например, в Якутск с его -40-50 градусов по Цельсию зимой?

Ответить